Hvorfor fordømmes “statskuppet” i Honduras? @ liberal.no

liberal.no > Hvorfor fordømmes “statskuppet” i Honduras?

Se alle inlegg 3. July 2009 11:06 | 859 visninger | 18 kommentarer | 12

Anne Siri Koksrud

Hvorfor fordømmes “statskuppet” i Honduras?

Anne Margrethe Larsen, Venstres utenrikspolitiske talskvinne, fordømmer det såkalte “statskuppet” i Honduras. Her må jeg dessverre si at jeg er uenig med mitt eget parti, som ser ut til å synes at det er greit å forlate maktfordelingsprinsippet, og heller ønsker å si: Drit i grunnloven, flertallet har alltid rett.

Venstre dilter altså etter blant annet en annen vordende despot som også ønsker å utvide sin egen makt, på bekostning av rettssamfunnet og grunnloven - og dermed selvsagt også fordømmer “kuppet” i Honduras.

Jeg oppfordrer alle som følger Chavez, MSM og “alle de andre” i denne saken, til heller å lese Honduras’ grunnlov. Det er Kongressen (den lovgivende makt) og ikke Presidenten (som representant for den utøvende makt) som kan initiere endringer i Grunnloven. Når den utøvende makt forsøker å skaffe seg mer makt gjennom å bryte maktfordelingsprinsippene er det fare på ferde. Da må en av de andre maktinstansene gripe inn og sørge for maktbalanse.

Eller mener Venstre at det hadde vært greit om dagens rødgrønne regjeringen trumfet gjennom grunnlovsendringer uten å følge reglene for hvordan dette skal gjøres? Fordi de tross alt har flertall i folket?

Prinsipper, folkens, please…

Del og tips | 12 |
18 kommentarer på “Hvorfor fordømmes “statskuppet” i Honduras?”
- kjartan
  
  Synes det er litt fascinerande at folk plutseleg synes statskupp er så demokratisk og flott. Eg har sympati for høgsterett si kjenning og ser gjerne at ei folkeavrøysting som er i strid med grunnlova, vert stogga eller resultatet kjent ugyldig. Men statskupp - militære inngrep - har då aldri vore måten å få viljen sin gjennom i eit rimeleg operativt demokrati.
- Tord Steiro
  
  Du etterlyser prinsipper.
  
  Jeg er prisnipielt mot militærkupp, og har ingen planer om å revurdere det. Jeg er også i mot at utøvende makt tar seg til rette etter eget forgodtbefinnende, men hva er det hæren nå gjør? Jo, den tar seg til rette etter eget forgodtbefinnende. Hva er værst?
- chris
  
  Folk løper veldig lett til konklusjoner i denne saken. Jeg har ikke konkludert, fordi det er mye informasjon som ikke kan tolkes entydig til fordel for en part i saken. Men det er et par ting som tydeligvis går folk og norske medier hus forbi: Presidenten brøt grunnloven. Det er ganske åpenbart. Og militæret gjorde ikke dette på egen hånd, hvis dette var et militærkupp, så var både høyesterett og kongressen godt innblandet. Høyesterett hadde gitt militæret en arrestordre og beskjed om å fjerne han fra makta.
  
  Samtidig har vi en kongress som raskt var i stand til å innsette en ny president. Hele situasjonen fører til en del ustabilitet, og det mest bananrepublikanske i det hele er å ikke behandle dette for riksrett eller lignende metoder, men bildet er at man har en president som tilranet seg makt, to andre maktinstanser som syns at dette var galt og fjernet presidenten fra makta med de midler de har tilgjengelig.
  
  Hvis det at militæret var involvert er det eneste som gjør dette til galt, så bør man nok bruke fremtiden til å lære folk på Honduras litt om maktfordeling, men det er ikke akkurat uhørt med tanke på politisk, eh, sedvane i området. Så ja, det er galt med militærkupp, men saken er langt fra så svart/hvitt at man blankt kan avvise det som galt.
- annesik
  
  Kanskje begås det feil fra alle hold her. Jeg ser jo at det kunne føre til kaos dersom Høyesterett beordret Hæren til å hente Stoltenberg & co og sende dem ut av landet. Riksrett eller lignende funksjoner ville nok være en bedre måte å håndtere dette på, ja.
  
  Jeg er ikke noen stor fan av statskupp, Kjartan, men jeg mener det er for enkelt å avfeie dette som ett uten å se at det er flere sider av denne saken. Blant annet avsatte jo presidenten sjefen for forsvaret fordi militæret ikke ville hjelpe ham å organisere en folkeavstemning som Kongressen (den folkevalgte) erklærte som ulovlig.
  
  Vanskelig å si, Steiro, om det er Hæren som har tatt seg til rette eller om de faktisk har fulgt ordre fra Høyesterett og Kongressen.
  
  Noe overraskende ser jeg at Dagsavisen har en mer nyansert artikkel om denne saken (her).
  
  (Forøvrig noe urovekkende at jeg refererer til Dagsavisen for å få dekning for mitt syn..)
- Eirik Sandaas
  
  Jeg tror fremdeles at å direkte sammenlikne situasjonen i Honduras med de latinamerikanske militærkuppene på 80-tallet blir feil. Ut i fra det jeg har lest, virker det snarere som en president som har forsøkt å tilrane seg mer makt og forskyve den demokratiske maktbalansen i landet, fremfor en generalissimo med styringstrang.
  
  At høyesteretten i landet nok heller skulle pålagt de sivile politimyndigheter å bringe presidenten for en riksrett, snarere enn å sette militæret i sving i en unntakstilstand med påtvunget pysjamaseksil er sikkert sant, men i en volatil situasjon har man vel valgt det sikre fremfor det usikre, og en ensidig fordømmelse føler jeg blir vel prematurt.
  
  At Sør-Amerikas løseste kanon, Hugo Chavez har gått så hardt ut underbygger ikke akkurat eksil-presidentens troverdighet som demokratiets høye beskytter.
  
  Det er nå mine $0.02 i alle fall.
- stianlud
  
  Informativ kronikk fra latinamerikaforsker Leiv Marsteintredet (i Honduras): http://www.bt.no/meninger/kronikk/En-isolert-president–878758.html
- CarolineLehmann
  
  Fin artikkel i Dag og Tid 03juli også. Dette er eit typisk eksempel på ting som har skjedd mange ganger før. Det er nettopp slike saker som skal gjera Venstre spesiell: Me skal ha to tankar i hovudet på ein gong og ikkje springa etter dei som brækar høgaste - som ein saueflokk. FØRST finne fakta, SÅ kommentere. Det må media venne seg til!!
- Odd
  
  Vanligvis har du et solid grep om sakene, Anne Siri, men denne gangen syns jeg du bommer litt. Statskupp er det først når en statsmakt griper til våpenmakt for å avsette en annen statsmakt, i strid med spillereglene for dette. Det er IKKE statskupp, eller i det hele tatt noe galt, om en politisk leder ad demokratiske veier fremmer forslag om å endre grunnloven til forodel for seg selv - det gjør politiske ledere hele tiden. Om han derimot selv ensidig hadde endret grunnloven og avsatt Høyesterett, hadde nok disses handlinger vært bedre begrunnet. Men det er ikke aktuelt her.
- mick
  
  Fytte rakkern. Jeg blir nesten vettskremt, for ikke å si forbanna når jeg leser at unge norske borgere nesten tar til orde for at væpna statskupp må forklares i det vide og brede av en gjeng med “akademiske besserwissere”. Personlig vet jeg ikke mer om hva som har skjedd i Honduras enn det jeg får servert fra ARK og andre mer eller mindre sosialistiske medier i Norge, og dermed føler jeg meg ikke kvalifisert til å ha andre sterke meninger enn at militære statskupp uansett om de har støtte hos landets høyesterett eller hvem det måtte være, så er det totalt uakseptabelt. Veldig enig med Odd. Han ser ut til å skjønt en del grunnprinsipper om lovlig og demokratisk statsforvaltning og demokratiske institusjoner og hva disse kan eller ikke kan gjøre.
- annesik
  
  Odd,
  
  Zelaya ville lage en ny grunnlov, slik at han kunne endre også de paragrafene som ikke kan endres ved vanlig endring av grunnloven. Dette ville han skaffe seg legitimitet til å gjennomføre ved å sette opp en “konsultasjon” eller folkeavstemning. Denne folkeavstemningen var av høyesterett kjent ulovlig. Zelaya ville selv bruke militæret for å få gjennomført den. Så “demokratiske veier” er vel ikke akkurat bevist at han fulgte.
  
  mick,
  
  Nei, jeg er ikke en tilhenger av væpna statskupp. Men landets høyesterett er ikke “hvem det måtte være”, og det er heller ikke den folkevalgte Kongressen. Jeg tror ikke nødvendigvis at militærkuppet var den beste måten å gå frem på, men jeg mener at det er feil av MSM å konkludere med at dette er et ulovlig statskupp før man vet mer om bakgrunnen.
  
  Dersom den midlertidig innsatte presidenten Roberto Micheletti ikke inviterer til et demokratisk nyvalg med internasjonale observatører som sørger for at alt går ryddig for seg innen rimelig tid, skal jeg være den første til å spise ordene mine. Men når de som roper høyest om at Zelaya må bli gjeninsatt er Chavéz og Castro, da er det på høy tid å spørre seg selv om man virkelig er sikker på at man er enig.
  
  (Mine kilder kan selvsagt sies å være biasert - så som Real Clear politics’ Mona Charen her, Carlos Alberto Montaner her og The Wall Street Journal her.)
- Odd
  
  OK, man kan gjerne være uenig i det han gjorde, men han ønsket faktisk å gå de demokratiske veiene for å gjøre det. Også grunnloven kan nemlig endres, og om man får endret paragrafene som sier at andre paragrafer ikke kan endres, er man i mål. Også jeg står politisk langt fra denne presidenten, men jeg foretrekker like fullt folk som spiller det politiske spillet fremfor de som velter spillebrettet.
- annesik
  
  Zelaya ville ikke endre grunnloven på vanlig vis, dvs med 2/3 flertall, han ville lage en helt ny. For å få til dette ville han få bl. a. militæret for å hjelpe seg å gjennomføre en folkeavstemning.
  
  Grunnene til at han vil ha ny grunnlov kan man selvsagt bare spekulere i. De kan jo være høyverdige. Jeg tror imidlertid han ønsket å sikre seg selv videre regjeringstid som president - ettersom dette er en av tingene som ikke er tillatt etter dagens grunnlov, og som det ikke er mulig å endre på i dagens grunnlov.
  
  Men jeg er jo bare en “akademisk besserwisser” fra Oslo Nord med liberale sympatier uten større forutsetninger enn andre til å gjettte på hva som foregår der nede
- morkved
  
  Dette statskuppet, eller motkuppet som det like gjerne kan være, viser vel først og fremst at begge parter etter våre begreper tar feil. Å fordømme den ene eller andre parten vil derfor etter min mening være å ta parti i en politisk strid mellom to fløyer, og det er vel det som er motivasjonen bak FrP sin støtte til kuppmakerne. En fordømming av den enes handlemåte bør vel i dette tilfellet også følges opp med kritikk av den andres.
  
  Det som er interessant å se, er hvor fredelige,nærmest kjedelige, militærkuppene har blitt de senere årene. Det gikk vel knapt ett eneste menneskeliv i Honduras, og i Thailand har statskupp nærmest blitt en folkeforlystelse. Likevel er det en uting hvis denne formen for forfatningbeskyttelse blir en vane.
- Stian Andersen
  
  Hm. Rart å se hvordan dere venstrefolk ser gjennom fingrene på undertrykking. Tenk deg at du lever i et land der du risikerer å bli fengslet for å uttrykke meningene dine, der de som kjemper for en bedre verden for oss alle risikerer å få neglene sine revet ut. Der folk som meg og deg blir drept kun fordi de mener at et egalitært samfunn er bra. Tenk videre at en valgt representant for denne bevegelsen blir avsatt eller drept: Det har skjedd dusinvis av ganger i Latin Amerika. Og nesten hver gang har “vi” (USA, Schools of America etc.) vært deltakende. “Vi” har gang på gang bidratt til å ta livet av et voksende demokrati både i Sør Amerika og Asia. Den store forskjellen er hvordan demokratiet voker frem. I stater der man forsøker å lage et genuint demokrati (som kan true kapitalinteressene) sitter kniven løst, mens stater som slipper verdens mektige til er alt OK (eks. Saudi Arabia, Indonesia etc.).
  
  Jeg syntes dere som hevder å være liberale bør ternke dere om et par ganger til. Hva er viktigst: Å løpe der kapitalen vil eller å danne et demokrati?
- - O.
  
  Eh, personlig føler jeg vel at meningene som fremgår fra “oss Venstrefolk” i akkurat denne tråden er så nyanserte at det er uklart om det er presidentens undertrykking eller hærens og Høyesteretts undertrykking som Stian mener vi ser gjennom fingrene med….
- Solheim
  
  Anne Siri, takk for et upartisk innlegg og er utrulig glad for aa se det komme i fra den politiske venstresiden. Tusen takk for at du ikke doemte slik de fleste.
  
  Media i Norges dekning, med unntak og i varierende grad, av “kuppet” i Honduras var fryktelig skuffende og ikke minst skrekkelig frustrerende for en som har bodd i Honduras de siste 3 aara og var her under “kuppet”. Aftenposten var spesielt partisk og det kan stille kritiske spoersmaal til hvilken kilder de bruker.
  
  Hva som skjer videre med Honduras og deres nyfunne interesse for demokrati vil bli veldig interesant aa se fremover. Jeg haaper dere alle foelger med.
  
  Og saa syns jeg Venstres utenrikspolitiske talskvinne, Anne Margrethe Larsen burde gjoere grundigere undersoekelser omkring Mel Zelaya og hvilke “demokratiske metoder” han tok i bruk da han satt ved makten, foer hun stoetter en betingelsesloes innsettelse av han.
  
  Til alle dere som leser nyheter og sluker alt for sannhet, vaer saa snill aa ta hensyn til mulig partiskhet og kildene de bruker. Og dere som henviser til Telesur naar dere snakker om krisen i Honduras, sjekk eierskap til denne tvkanalen (les: Hugo Chavez) og vurder grundig og viss dere enda mener den er paalitelig har dere tydelige politiske motiver.
- Solheim
  
  Her er et blogg innlegg som jeg anbefaler. Skrevet av en amerikansk kvinne som har blogget siden 2005 fra Honduras. Tidligere innlegg fra aar tilbake angaaende korrupsjon, demokrati, regjering, Mel Zelaya i Honduras kan letes opp i arkivene.
  
  http://lagringasblogicito.blogspot.com/2009/07/can-honduras-crisis-be-mediated.html
  
  Her er et annet blogg innlegg fra blogger i Honduras angaaende krisen naa og hvor den virkelige trusselen ligger:
  
  http://blog.aeortiz.com/2009/07/sow-peace-not-fear.html
- annesik
  
  @morkved: Enig i at man skal være forsiktig med å dømme parter i en konflikt i et land langt borte som man vet lite om - og i hvert fall ikke hoppe bare fordi main stream media sier hopp.
  
  @Stian Andersen: Det er synd at du synes at meningene som kommer frem i denne tråden er å “se gjennom fingrene på undertrykking”. Ingen her er for undertrykking eller for “å løpe der kapitalen vil”. Men som O. også skriver, er jeg litt usikker på hva du sikter til, sånn konkret.
  
  @Solheim: Alltid meget interessant å høre fra dere som faktisk er på stedet. Vi som sitter trygt her i et land langt borte er flinke til å synse, men kanskje ikke så flinke til å gå til de som direkte kan observere hva som skjer. Jeg skal definitivt lese litt på bloggene du nevner.
Skriv en kommentar

Click here to cancel reply.

Navn

E-post (vil ikke vises)

Nettsted