RuneU

http://www.thenhf.com/codex/buy_codex_book.html

olefre

Hørtes dramatisk ut.. Hvor aktuelt er dette? Er det noen reell fare for at dette skal i det hele tatt tas opp til vurdering, som andvendt? Har ikke hørt om dette før, og derfor lurer jeg på hvor seriøst det er, når du profilerer det som så umiddelbart viktig?

Camlon

Det er bare et reguleringsystem for mat, som sikrer at maten er trygg. Jeg tror du finner bedre informasjon her, for å si det sånn
http://en.wikipedia.org/wiki/Codex_Alimentarius

canidae

Kan vi la konspirasjonsteoriene bli liggende på nyhetsspeilet og konsentrere oss om politikk her?

RuneU

Dette er ikke noen konspirasjon,og det er heller ikke poenget å lage en ny ut av dette.Det som er poenget er akkurat det som står der.Det som ikke er definert som tilatt mat,næringsmiddel,kosttilskudd ol.blir pr def forbudt i salg fra 01.01.2010.
Om det skal være en konspirasjon vet ikke jeg,men det er nå det som skjer om ikke noe blir gjort.

RuneU

Trygg mat ja! Er det nå så lurt å slippe definisjonen på hva som er akkurat det fra oss.Det må gjerne for meg settes en internasjonal standard,men ikke på en slik måte at ikke landene selv kan bestemme selv.Maten er nå i grunnen ganske viktig,så vi kan jo se for oss at det kan bli vanskelig å drive bla.gårdsmeierier,produksjon av naturlige kosttilskudd (jeg mener ikke noe om akkurat dem her nå,men som et eks).Det norske mattilsynet vil i flere henseende bli satt til side uten bestemmelsesrett.Jeg mener oppriktig at dette ikke virker å være særlig liberal fremferd.
Eksemplet med Stevia (”sukkererstatning”)Helt ufarlig,helt uten sukkerets skadevirkninger: Forbudt; fordi det ikke, helt spesifikt, er tillatt..
Ennå kunne mattilsynet godtatt Stevia i Norge,men vi er som ganske vanlig flinke til å tilpasse oss internasjonale regler,selv om vi ikke må.
Jeg sier slett ikke at vi IKKE skal tilpasse oss internasjonale normer,jeg er bla sterkt tilhenger av EU,men det er den ukritiske holdningen,og manglende innsikten i hva alle disse reglene/lovene faktisk KAN føre til jeg ser som problematisk.
Det at den internasjonale standarden kallte sitt verk ; Codex Alimentarius,gjør det ikke akkurat enklere å få gehør for at dette faktisk er en verdensomspennende godkjenningsordning for næringsmiddel.Ved å gi det et latinsk navn,er det lett å få stemplet konspirasjonsteoretiker om man ønsker å ta opp tematikken rundt det!

TrygveSAasjord

Dette er noe som alle partiene blir nødt å ta stilling til. Den saken der er viktig.

RuneU

Takk Trygve!!
Jeg følte det ikke enkelt Ã¥ ta opp denne saken,fordi at faren for Ã¥ bli “stemplet” er litt i drøyeste laget.Det er jo som kjent maaange rare teorier ute Ã¥ gÃ¥r pÃ¥ nett.
Det partiet som våger seg utpå,og tar for seg denne saken i stortinget,tror jeg mange vil takke om noen år.

Velger_Britt

Stevia (og Codex) ble ogsÃ¥ kommentert andre steder her. Der er mange som er bekymret for den retningen som vÃ¥r “matsikkerhet” har tatt.

Jeg ser at Canidae peker på informasjon i Wikipedia. Men om Canidae nøster opp trådene videre (og leser litt nærmere), så er der grunn til ettertanker.
Og om ikke mat, helse og miljø er politikk så vet ikke jeg.

I 2006 gav WHO (World Health Organization) informasjon om at ILSI (International Life Sciences Institute) ikke lengre kunne delta i WHO’s arbeide med Ã¥ sette standard for helse- og matsikkerhet, fordi ILSI representerer den delen av industrien som har størst økonomisk og politisk interesse av dette.
(http://www.nrdc.org/media/pressreleases/060131.asp).
ILSI representrerer bl.a. chemicasl, processed food, agro-chemical and pharmaceutical industries: Atofina Chemicals, Bayer CropScience, Coca Cola, Dow Agrosciences/Dow Chemical, DuPont, Eli Lilly, ExxonMobil, General Mills, Glaxo Smith Kline, Hershey Foods, Kellogg, Kraft, McDonald’s, Merck & Co. Monsanto, Nestle, Novartis, PepsiCo, Pfizer, Proctor and Gamble and Syngenta.

Såvidt jeg forstår(?), så har EU (European Food Safety Authority - EFSA) brukt/bruker ILSI som rådgivere for vurdering av kosthold, matsikkerhet og helse.
ILSI “Health and Environmental Science Institute” komite-medlemmer er BASF Plant Science, Bayer CropScience, Dow Chemical, E.I. DuPont, Monsanto, Syngenta Biotechnology: http://www.hesiglobal.org/i4a/pages/index.cfm?pageid=3277

Mens det er forståelig at alle disse har politisk og økonomisk interesse i matindustrien, så er det ikke nødvendigvis gitt at disse aktørene tar best vare på folks helse.
Derfor finnes en rekke organisasjoner som kjemper for forbrukernes rettigheter til både skikkelig detalj-merking av mat, økologisk mat, valg og tilgang til mineraler og vitaminer osv.

RuneU

Ja,så har det altså skjedd,og det uten at et eneste pip er ytret fra våre folkevalgte. Codex har allerede begynt å stoppe varer i tollen.Folk som feks velger å bestille kosttilskudd fra utlandet,det være seg vitaminer,stevia ol,får nå sine varer stoppet og inndratt i tollen.Om varene allerede er betalt på forskudd ser ikke ut til å være av den ringeste betydning.
Si meg-er det ingen i noe politisk parti som forstår omfanget av dette??
Ingen tok opp spørsmålet i stortinget før årsskiftet,og nå er det antagelig for sent.
Det er fra nÃ¥ av Staten,FHI og WHO som bestemmer hva vi skal spise av mat,bruke av kosttilskudd,og spise av frukt og grønt.Vi er henvist til Ã¥ bare “tro” dem nÃ¥r de sier at de forestÃ¥r de riktige valg for deg og meg.Det er mulig at de valgene ikke er sÃ¥ halvgærne,men det er ikke det som er poenget.Poenget er at vi er fratatt valfriheten,og er prisgitt at andre bestemmer hva som er bra for oss.Om da noen i et slikt system skulle finne pÃ¥ Ã¥ tjene litt ekstra,sÃ¥ er ikke veien lang til ihjelsprøytede grønnsaker lang.Da er det ikke sunt lenger.