Kan noen med overbevisning argumentere forbudets sak (og vinne diskusjonen)?

Jeg utfordrer herved alle som er for forbud mot narkotika til å argumentere sin sak, da jeg ikke kan se å finne et eneste godt argumentert argument fra denne siden av saken.

Jeg er lei av useriøs argument-føring blandt forbuds-tilhengere, så nå får dere vise hva dere står for..

FORSVAR DERES FORBUDSPOLITIKK!!
(for det er deres jobb å påvise at forbudet virker etter sin hensikt..)

Jeg forventer at all “fatkta” blir bekreftet gjennom seriøse kilder!

10 kommentarer til Kan noen med overbevisning argumentere forbudets sak (og vinne diskusjonen)?

  1. Robin

    Om ingen vil så kan jo jeg spille djevelens advokat ;)

    - Legalisering vil øke forbruket, bare se på alkohol og nikotin! Mange flere bruker det!
    - Hva med barna? Det vil gi dem feil beskjed om vi sier at det er greit å bruke narkotika.
    - Det vil bli mer rusa kjøring, og dermed flere ulykker!

    • Loven er slik at alle har rett på et forsvar.
      Djevelen har heldigvis valgt en rævva advokat.

      “- Legalisering vil øke forbruket, bare se på alkohol og nikotin! Mange flere bruker det!”

      Ettersom trådstarter spør om kilder, har du absolutt ingenting å bidra med i saken. Du kommer med synsing som har ingen relevans. Slike svar hemmer debatten mere enn den hjelper. Vi må ha en faktabasert løsning, å da må vi ha kilder for det vi sier.

      Er ikke tallene fra Portugal, Sveits og Nederland kjente for deg, bør du google litt før du slenger av deg vås!

      Kom med fakta og forskning av seriøse aktører. Og ha i mente at du er med på å bestemme hva voksne folk skal få gjøre med sin egen kropp, ikke din.

      Jeg beklager til trådstarter, og håper på noen mere seriøse bidrag. Vi er vel alle enige om at forbud ikke forandrer fornuften?

  2. Gå en tur på “stripa” en natt, og man ser ulovlighetene florere, salg av dop og sex åpenlyst, begge deler forbudt, men likefullt åpenlys omsetning. Politiet er ikke tilstede. Forbud mot sexsalg virker ikke, og forbud mot dopsalg virker ikke, i hvertfall når det ikke er noen som håndhever forbudene. Skjønner ikke at en liten by som Oslo så til de grader er preget. Har man gitt opp Oslo? Det er i hvertfall ikke særlig hyggelig å bevege seg rundt i Oslo sentrum om kvelden.

    • Heller ikke et innlegg av den mest kildebaserte sorten, så jeg svarer med samme mynt.. alle de tingene du nevner her er direkte grunnet forbudet.

      Se på prosent narkotika-relatert kriminalitet i Norge og i norske fengsel (og dette lar seg jo faktisk sjekke opp :) . Så kan du spørre deg hva vi kunne brukt disse ressursene til om vi omdisponerte rusmisbrukere til helsevesenet, og gjorde dem friske fra (det som faktisk er definert per staten som) sykdom istedet.. Så kan de bidra i samfundet til og med når de er friske!! Vinn, vinn ;D

      Når du sitter å gremmes over Oslo, kan du tenke på hvilken narkotika-politikk der kjøres per dags dato.. Forbud = Dagens Oslo.

      På tide å skifte kurs?

      • Bare å gjøre om fengslene til behandlingsinstitusjoner, kriminalomsorgen?

        Dersom forbud skulle bli opphevet, hvordan skulle da omsetningen foregå uten at det blir et stort svart marked?

        Skal staten reise ut og finne det beste stoffet til forbrukerne?

        Foregår ikke mye av narkotikaproduksjonen i regi av narkotikakarteller ol?

        • Trenger ikke gjøre om noe. Det nytter ikke med eksludering av rusmisbrukere. Eksludering har aldri fått noen tilbake i jobb.

          Det ER et stort svart marked i dag pga forbudet. Hvorfor skal det bli større svartemarked når staten produserer/importerer og regulerer stoffene?

          Tja, staten skal passe på at stoffene er rene, noe de aldeles ikke er i dag på svartebørsen. Staten skal også sørge for regulering.

          Narkotika-karteller ville ikke ha noe livsgrunnlag hadde det ikke vært for kriminaliseringen..

          Les litt om emnet, så vil alt dette bli åpenlyst temmelig kjapt..

  3. Hei Kaare

    Jeg er på min side lei av useriøse argumenter fra liberaliseringstilhengere, så da er vi to som er lei denne tåpelige debatten.

    Du ber om argumenter for forbud som kan vinne debatten, og underforstått hentyder du at de ikke finnes. Vet du hva? Du har helt rett. De finnes ikke, like lite som det finnes argumenter for legalisering som kan vinne debatten. Grunnen til dette er at denne saken handler mest om verdier og grunnsyn – og mine verdier er som kjent alltid mer verdt enn dine. Derfor kan dine argumenter aldri vinne over mine verdier, like lite som mine argumenter kan vinne over dine. Det er derfor denne debatten nekter å dø.

    For meg er imidlertid kronargumentet enkelt: Forbudet virker. Det hindrer at mange – ikke alle, men mange – debuterer med ulovlige rusmidler. Dette er fakta, og det finnes ikke et eneste argument som kan overbevise meg om noe annet. Det virker nemlig som en god rettesnor for meg.

    Deretter følger ikke et enslig argument, men et standpunkt basert på en totalvurdering på hvorfor vi skal ha et forbud. Jeg vil snu det. Jeg ser ikke ett eneste godt argument for at samfunnet er tjent med flere legale rusmidler.

    Videre: Man kan argumentere hvor mye man vil om hvorvidt et bestemt rusmiddel skal være ulovlig eller ikke, men uansett så havner man på at grensen må jo gå ett sted. Der den går nå, er helt greit for meg. Jeg synes ikke cannabis tilfører samfunnet noe av verdi. Jeg synes forsåvidt ikke alkohol gjør det heller, men at alkohol er lovlig er ikke et argument hverken for eller imot cannabis.

    Å argumentere videre er ganske fånyttes. Men la meg forenkle det til det ekstreme. En god grunn til at vi ikke skal legalisere er at legalisering er et eksperiment vi ikke sikkert vet utfallet av. La oss anta et øyeblikk at legalisering viser seg å være enormt feilgrep. Det er mye vanskeligere å gjeninnføre et forbud etter først å ha opphevet det, enn å beholde det slik det er. Spørsmålet blir da: Hvorfor skal vi ta sjansen bare for at du skal få nyte en tjall i fred? Belønningen står ikke i forhold til risikoen.

    Det ender ikke opp med et argument, men et politisk ståsted der vi er fundamentalt uenige. Jeg kan allerede si at vi bare kommer til å bli enige den dagen du skifter mening.

    Kampen du kjemper er rett og slett ikke verdt innsatsen din, Kaare. Finn en bedre sak.

    • Hei Vegard!

      “Jeg er på min side lei av useriøse argumenter fra liberaliseringstilhengere, så da er vi to som er lei denne tåpelige debatten.”

      SVAR: Det eneste tåpelige med denne debatten er vell at den aldri skal kunne tas vitenskapelig på alvor.

      “Du ber om argumenter for forbud som kan vinne debatten, og underforstått hentyder du at de ikke finnes. Vet du hva? Du har helt rett. De finnes ikke, like lite som det finnes argumenter for legalisering som kan vinne debatten.”

      RETTELSE: Et forbud må kunne forsvares da det hindrer folk i fri utfoldelse av sine liv. Hvis en slik restriksjon ikke har noen virkningseffekt så er det ensbetydende med at forbudet må fjernes. Det blir en NY diskusjon hva man videre bør gjøre, men regulering fungerer fint på cellegiften etanol..

      “Grunnen til dette er at denne saken handler mest om verdier og grunnsyn – og mine verdier er som kjent alltid mer verdt enn dine.”

      RETTELSE: Det handler ikke om verdier og grunnsyn. Det handler om et forbud uten bellegg.. Dessuten har jeg evnen til å se lengre enn mine egne behov, og mange med meg.

      “Derfor kan dine argumenter aldri vinne over mine verdier, like lite som mine argumenter kan vinne over dine. Det er derfor denne debatten nekter å dø.”

      RETTELSE: Denne debatten har ALDRI fått livets rett!! Det har aldri vært debatert spesielt heftig og lenge og mye og med vitenskapen på kommentator-benken.. ALDRI. Så hvordan du kan være så lei av noe som aldri har vært forundrer meg jo stort! Og jo, vitenskapen viser at det ikke blir noen økning på lang sikt av å fjerne forbudet, og da spør jeg igjen; Hvorfor ha et forbud som ikke har noen virkning? Skal vi forby fallskjermhopping, fjellklatring, basehopping og alt annet som er farlig også da. Ja for ikke å snakke om å kjøre bil!

      “For meg er imidlertid kronargumentet enkelt: Forbudet virker. Det hindrer at mange – ikke alle, men mange – debuterer med ulovlige rusmidler. Dette er fakta, og det finnes ikke et eneste argument som kan overbevise meg om noe annet. Det virker nemlig som en god rettesnor for meg.”

      SVAR: Huff!! da var vi kommet til hovedpoenget; BEVIS DINE PÅSTANDER MED MER ENN “DETTE ER FAKTA” og bland ikke inn dine personlige holdninger inn i vitenskap.. KILDER!! KILDER!!! KILDER!!!!

      (Ser ikke ut til at folk som kommenterer har skjønt hva jeg skrev?? )

      “Deretter følger ikke et enslig argument, men et standpunkt basert på en totalvurdering på hvorfor vi skal ha et forbud. Jeg vil snu det. Jeg ser ikke ett eneste godt argument for at samfunnet er tjent med flere legale rusmidler.”

      SVAR: Vell, alt av forskning på feltet tyder på at det ikke blir fler rus-misbrukere uansett hva vi gjør, da det allerede er 100% tilgjengelig for alle som ønsker å bruke ulovlige rusmidler. Og det kan faktisk være de som ikke har godt av alkohol, men som kan takle andre rusmidler mye bedre.. Sitter du og tror at du skal kunne være overformynder i henhold til hva andre skal få ha i kroppen sin?? Hva gjør deg bedre til å ta det første ja eller nei angående et nytt stoff enn hva jeg er eller naboen min er? Men nå var det ikke snudd på hodet da.. JEG spørr deg om hvorfor forbudet er forsvarlig rent humanetisk, og du svarer overhodet ikke på spørsmålet ved å snu det på hodet. Det blir som å si ja, men jeg spurte først, bare at det var det jeg som gjorde :P he he

      “Videre: Man kan argumentere hvor mye man vil om hvorvidt et bestemt rusmiddel skal være ulovlig eller ikke, men uansett så havner man på at grensen må jo gå ett sted. ”

      SVAR: Hvorfor det?

      “Der den går nå, er helt greit for meg.”

      SVAR: Ja det er jo ingen problemer etanol skaper?!?

      “Jeg synes ikke cannabis tilfører samfunnet noe av verdi. Jeg synes forsåvidt ikke alkohol gjør det heller, men at alkohol er lovlig er ikke et argument hverken for eller imot cannabis.”

      SVAR: Vi snakker om forbudets effekt. Ikke alternativer her nå. Hold deg til saken, dette her diskuteres på alle andre poster ang rus..

      “Å argumentere videre er ganske fånyttes. Men la meg forenkle det til det ekstreme. En god grunn til at vi ikke skal legalisere er at legalisering er et eksperiment vi ikke sikkert vet utfallet av. La oss anta et øyeblikk at legalisering viser seg å være enormt feilgrep. Det er mye vanskeligere å gjeninnføre et forbud etter først å ha opphevet det, enn å beholde det slik det er. Spørsmålet blir da: Hvorfor skal vi ta sjansen bare for at du skal få nyte en tjall i fred? Belønningen står ikke i forhold til risikoen.”

      SVAR: Vel vel, gå bare til personangrep kjære Vegard, men jeg trenger verken tjall eller å være i fred, jeg trenger argumenter for forbud av enkelte substanser. Når det er sakt, så er det jo flere land som har regulert i mange år nå! + at du kan se på alkoholforbudets forløp..

      “Det ender ikke opp med et argument, men et politisk ståsted der vi er fundamentalt uenige. Jeg kan allerede si at

      vi bare kommer til å bli enige den dagen du skifter mening.”

      SVAR (ufortjent): Så om du får se i leksikonet at du tar feil så fortsetter du med andre ord å mene det som er feil? Du er meg en fin en :p ha ha! Jeg skal fint kunne si at jeg tok feil, om noen kan gi meg bevis gjennom kildebasert informasjon ;) Det burde du også vurdere!

      “Kampen du kjemper er rett og slett ikke verdt innsatsen din, Kaare. Finn en bedre sak.”

      SVAR: Finn en bedre sak.. fjerne organisert kriminalitet. fjerne dealere langs skoleveiene, fjerne det spennende med å prøve ulovlige stoffer, tjene noen grunker i statskasse etc… ja ja, jeg kjemper videre jeg ;D For jeg er for FRIHET til å hoppe i fallskerm, til å basehoppe, til å ta meg en sigarett om jeg vil. ;)

  4. Jeg er for avkriminalisering av enkelte “narkotiske” stoffer. Cannabis er blant disse. Hva angår kraftigere stoffer og hallucinogener er jeg litt mer skeptisk, det kommer an på faren for at de som bruker stoffet kan komme til å skade andre (eks. tror jeg ikke det å ta LSD og kjøre bil etterpå er en fornuftig idé). Ellers er jeg liberal og mener folk kan bruke stoffer som skader seg selv så mye de vil.

    Når det gjelder kildebaserte argumenter mot narkotika og ikke bare synsing, er et eksempel Kinas historie og opiumkrigene på 1800-tallet. På den tiden var opium lovlig og britene eksporterte opium til Kina i bytte mot varer fra Kina. Opiatene er bare en indirekte årsak til krigen, men det er velkjent at opiumbruken som var svært bredt i landet førte til at innbyggerne i Kina fikk dårlig helse. Så mye at det faktisk gikk ut over hele landet med tanke på arbeidskraft og generelle levekår. Ved en legalisering av kraftige, avhengighetsskapende stoffer, kan konsekvensene for samfunnet bli fatale dersom bruken blant folk er stor.

    Du kan se for deg legalisering av heroin, kokain, amfetamin og slike stoffer som både er skadelige for helsen og svært avhengighetsskapende. Kollektiv bruk av dette har potensielt stor sjanse for å ødelegge samfunnet. Staten burde likevel gjøre et eller annet med situasjonen som er nå. Ikke legalisere tunge stoffer fullstendig, men for eksempel å bruke det i rehabilitering for avhengige.

    Ellers kommer jeg ikke på så mange argumenter. Angående lettere stoffer (som hovedsakelig ikke er avhengighetsskapende) er jeg for legalisering så lenge sannsynligheten for at de ikke skader andre ved bruk nærmest er borte.